Dómurinn segir margt á huldu í máli Kol­beins

Brotaþoli málsins er barnung stúlka sem gisti í sumarhúsi á vegum Kolbeins þegar atvik málsins áttu sér stað í júní 2022. Fram kemur að hún sé vinkona barns Kolbeins. 

Honum var gefið að sök að beita stúlkuna ólögmætri nauðung með því að draga niður nærbuxur hennar, strjúka henni um kynfærin fram og til baka mörgum sinnum og setja fingur í leggöng hennar.

Samkvæmt heimildum fréttastofu er stúlkan á yngsta grunnskólastigi.

Deilt um hversu oft stúlkan hafi gist í sumarhúsinu

Í dómnum segir að margt sé á huldu um málið sem geti skipt máli. Til að mynda sé óljóst hvort stúlkan hafi gist eina eða tvær nætur í sumarhúsinu, og einnig sé óljóst hvort þriðja barnið hafi gist í húsinu umrædda nótt. Þá sé á reyki hvernig stúlkan fór heim úr sumarhúsinu. 

Framburður vitna um það atriði er mismunandi. Það er að segja hvort Kolbeinn hafi skutlað stúlkunni heim eða móðir hennar komið og sótt hana.

Kolbeinn og móðirin, sem er lykilvitni í málinu, voru ósammála um að þetta hafi verið í fyrsta skipti sem stúlkan gisti í sumarhúsinu. Hún vildi hún meina að hún hefði gist þar nokkrum sinnum áður og þá nokkrar nætur í senn.

Stúlkan og Kolbeinn séu ein til frásagnar um það sem raunverulega gerðist í sumarhúsinu. Þau sem voru líka í sumarhúsinu eru barn hans og mögulega þriðja barnið. Dómurinn segir að framburður þeirra tveggja sé óáreiðanlegur sérstaklega þar sem þau séu að segja frá atvikum sem þau upplifðu ekki af eigin raun.

Segir stúlkuna hafa verið með heimþrá

Kolbeinn neitaði sök. Framburður hans var á þá leið að börnin hafi verið farin að sofa umrætt kvöld þegar stúlkan kallaði til hans að hún væri með heimþrá og gæti ekki sofnað. 

Hann hafi þá lagst í rúm barnanna og reynt að hughreysta hana. Hún hafi beðið hann um að hringja í móður hennar og hann gert það en hún ekki svarað.

Þá hafi hann boðið henni að kíkja fram í stofu og horfa á sjónvarp og hún fallist á það. Hún hafi setið við hlið eða í fangi hans í sófa og á endanum sofnað. Þá hafi hann borið hana inn í rúmið og lagt hana þar. Þegar hann hafi sjálfur farið að sofa hafi hann líka lagst í þetta sama rúm.

Kolbeinn er sagður hafa skorast undan því að gefa skýrslu við aðalmeðferð málsins og vísaði hann til eigin framburðar hjá lögreglu. Dómnum þótti Kolbeinn skýr og stöðugur í frásögn um sakarefni málsins. Hann væri hnökralaus og trúverðugur.

Sagði Kolbein sækjast í að vera einn með stúlkunni

Dómnum þótti nokkrir hlutir verða til þess að rýra frásögn móðurinnar. Hún hafi haldið því fram að Kolbeinn hafi verið heillaður af dóttur hennar, og hann hafi gert sér far um að vera einn með henni. Hann hafi viljað einangra sig í sumarhúsinu með börnunum. 

Það sem dómurinn bendir á er að svo virðist sem móðirin hafi óskað eftir aðstoð Kolbeins við að aðstoða við umönnun dótturinnar, en hann ekki sótt í félagsskap barnsins.

Þá segir að fullyrðingar hennar um að dóttirin hafi oft gist í sumarhúsinu áður geti engan vegin staðist.

Óhlutlæg og milliliðalaus endursögn liggi ekki fyrir

Þá þótti framburður stúlkunnar ekki trúverðugur. Sérfræðingur í klínískri barnasálfræði var meðdómandi í málinu og hann sagði að ekki yrði litið fram hjá því að vitnisburður barna sé jafnvel síðra sönnunargagn en vitnisburður fullorðinna. Hann geti tekið meiri breytingum í ljósi aldurs og þroska.

Stúlkan hafi sagt mörgum frá atvikum næturinnar og segir í dómnum að það geti haft áhrif á framburðinn. Dómurinn segir að þar af leiðandi sé lítið hald í málatilbúnaði ákæruvaldsins um að óhlutlæg og milliliðalaus endursögn stúlkunnar lægi fyrir í máli.

Líkt og áður segir var Kolbeinn sýknaður í dag. Miskabótakröfu sem foreldri stúlkunnar hafði lagt fram var vísað frá dómi. Þá mun ríkissjóður greiða sakarkostnað málsins. Ríkissaksóknari hefur fjórar vikur til að ákveða hvort dómnum verði áfrýjað til Landsréttar.