Sagðist fjár­hags­legur þræll móður barnsins sem hann braut á

Það var konan sem fékk þessar myndir sendar sem tilkynnti lögreglu um málið. Hún sagði manninn hafa haldið að þessar myndir myndu „kveikja í henni kynferðislega“ en hann hafi síðan eytt skilaboðum á þá leið.

Eftir að konan tilkynnti málið var maðurinn handtekinn og þá fór húsleit fram á heimili hans, en þar var lagt hald á farsíma en í honum fundust þrjár myndir af kynfærum og rassi ungs drengs.

Sagðist á móti barnaklámi

Í skýrslutöku hjá lögreglu sagði maðurinn að hann hafi verið að passa drenginn, og annað barn, fyrir móður þeirra. Hin konan, sú sem tilkynnti málið, hafi beðið hann um að tala við sig á kynferðislegum nótum í gegnum appið. Hann hafi sagt henni að hann væri að passa og svo hefði þetta gerst óvart. Hann sæi mikið eftir því. Konunni fannst það óviðeigandi og hann hafi beðið hana afsökunar á því og eytt myndunum.

Maðurinn sagðist ekki hafa tekið myndirnar í kynferðislegum tilgangi heldur til að sýna konunni að hann þyrfti að láta drenginn fara fram til að pissa svo hann myndi ekki bleyta rúmið. Hann sagðist vera á móti barnaklámi. Þá sagði hann móður drengsins ekki hafa vitað af því að hann hefði tekið og sent umræddar myndir.

Jafnframt sagði maðurinn að hann og móðirin væru ekki í sambandi, en hann hefði greitt leigu af íbúð hennar, hún hefði verið með lögheimili hjá honum, og hann lagt pening inn á reikning hennar.

Móðirin sagði konuna reyna að klekkja á sér

Móðirin sagði í skýrslu hjá lögreglu að maðurinn myndi aldrei gera neitt við börnin hennar. Málið væri bara misskilningur og umrædd mynd væri bara af syni hennar að pissa í klósettið. Konan sem hefði tilkynnt málið væri að reyna að klekkja á sér vegna viðskipta sem þær áttu í.

Í málinu kom fram að móðirin hefði selt konunni borð og að maðurinn hefði komið með það til hennar. Þannig hefðu samskipti mannsins og konunnar hafist, en móðirin sagðist ekki hafa vitað af þeim.

Óttaðist hótanir

Fyrir dómi breyttist framburður mannsins. Hann lýsti samskiptum sínum við konuna sem tilkynnti, en þar hafi hann sagt að hann væri „eiginlega fjárhagslegur þræll“ móðurinnar. Hann sagðist hræddur við hana.

Hann taldi að móðirin hefði frétt að hann hefði verið að kvarta undan fjárkúgunum hennar. Í aðdraganda þess að hann var handtekinn hafi móðirin sagt honum að konan ætlaði að kæra hann fyrir ljósmyndirnar. Móðirin hafi sagt honum að hann yrði að bera sig að með ákveðnum hætti hjá lögreglunni. Hann hefði farið eftir því sem konan sagði honum að gera þegar hann gaf skýrsluna hjá lögreglu.

Þar að auki sagði hann móðurina hafa sent konunni mynd af drengnum eftir að búið væri að lemja sig. Þær hefðu því verið í samskiptum þarna á undan. Hann hefði ekki vitað af myndunum.

Maðurinn sagðist hafa óttast um að móðirin myndi hafa samband við fjölskyldu hans og vinnuveitendur til að segja frá fjárhagslegri stöðu hans. Hún hefði ætlað að gera allt vitlaust og hótað honum að segja þeim að hann hefði tapað peningum í viðskiptum á netinu ef hann myndi ekki gangast við því að hafa tekið myndirnar.

Losnaði úr klóm hennar

Þá sagðist maðurinn hafa bundið enda á samband sitt við móðurina þegar hún flutti á landi brott. Þá hafi hún ekki haft sömu tök á honum og áður og hann áttað sig á því að hann væri „laus úr klóm“ hennar.

Móðirin sagði fyrir dómi að það væri rangt að hún hafi sagt manninum hvað hann ætti að segja við lögregluna.

Drengurinn bar einnig vitni og sagði að maðurinn hefði tekið mynd af honum þegar hann var að pissa með buxurnar niðri.

Farsakennt að segja móðurina þykjast vera hann

Það var mat dómsins að framburður mannsins hjá lögreglu hefði verið trúverðugur. Hins vegar hefði framburður hans fyrir dómi ekki verið það. Skýring hans að móðirin hafi sagt honum hvað hann ætti að segja við lögreglu væri sérstaklega ótrúverðug og væri sú fullyrðing ekki studd neinum gögnum.

Þar að auki segir í dómnum að það verði að teljast einstaklega ótrúverðugt, og „hreint út sagt farsakennt“, að móðir drengsins hefði tekið tekið nektarmyndir af syni sínum sofandi, og sent konunni myndirnar undir því yfirskini að hún væri maðurinn.

Konurnar hafi báðar hafnað þessu og að ekki væri annað á þeim að skilja en að þær teldu þessa kenningu fráleita. Dómurinn tekur undir það, að kenningin sé fráleit. 

Því var ákveðið að líta alfarið fram hjá framburði mannsins fyrir dómi, en horft til framburðar hans hjá lögreglu. 

Ekki eðlilegar myndir

Dómurinn komst svo að þeirri niðurstöðu að hann hefði tekið umræddar ljósmyndir og sent á konuna. Það hefði verið í þeim tilgangi einum að senda á konuna í tengslum við „kynferðislegt daður þeirra á milli“. 

Þá segir í dómnum að meginviðfang myndanna hafi verið kynfæri barnsins. Um hafi verið að ræða stuðandi nektarmyndir sem sýndu barn á kynferðislegan hátt, en ekki eðlilegar ljósmyndir af nöktu barni.

Líkt og áður segir hlaut maðurinn þriggja mánaða skilorðsbundinn dóm. Þá er honum gert að greiða drengnum 800 þúsund krónur í miskabætur og annan sakarkostnað sem hleypur á rúmum þremur milljónum króna.