Furðar sig á að þurfa að stefna fyrr­verandi ráð­herra til vitnis

Björn Scheving Thorsteinsson hefur undanfarin ár staðið í málaferlum sem varða talsverð auðævi fjölskyldu hans, sem fóru forgörðum í svokölluðu Gnúpsmáli nokkrum mánuðum fyrir efnahagshrun. Það hefur hann gert í gegnum Lyfjablóm ehf., fjölskyldufyrirtækið sem hét áður Björn Hallgrímsson ehf., í höfuðið á afa hans.

Fer á eftir starfsmönnum Glitnis

Kröfum sínum hefur Björn einkum beint að Sólveigu Guðrúnu, sem situr í óskiptu búi Kristins Björnssonar, heitins eiginmanns hennar og móðurbróður Björns, og Þórði Má Jóhannessyni, viðskiptafélaga Kristins í fjárfestingafélaginu Gnúpi. Þau hafa verið sýknuð í öllum þeim málum sem Björn hefur höfðað á hendur þeim hingað til. 

Björn er þó hvergi af baki dottinn. Hann hefur lýst því yfir að hann ætli með málin fyrir endurupptökudóm og nú íhugar hann að höfða mál á hendur fyrrverandi starfsmönnum Glitnis banka.

Kannast ekki við undirritun

Í samtali við Vísi segir Björn að hann íhugi málsókn á hendur starfsmönnunum fyrrverandi vegna meintrar skaðabótaskyldrar háttsemi í tengslum við rekstur Lyfjablóms en starfsmennirnir hafi komið að málefnum félagsins á árunum fyrir og í kringum hrun.

Áður en mál verður höfðað þurfi að fá ýmis atriði á hreint, meðal annars sem snúa að undirritun allra eigenda Lyfjablóms á sjálfskuldarábyrgð vegna tæplega 260 milljóna króna peningamarkaðsláns Glitnis til handa Lyfjablómi í júlí árið 2007. Björn segir Kristin hafa slegið lánið án vitneskju annarra eigenda félagsins og þvert á samþykktir þess.

Björn segir þrjá eigendur, móður hans og tvær systur hennar, ekki kannast við að hafa undirritað umrætt skjal, sem vottað er af Sólveigu Guðrúnu. Þá bendir hann á að athyglisvert verði að teljast að Glitnir hafi farið fram á sjálfskuldarábyrgð vegna 260 milljóna króna láns, þegar eigur félagsins töldu vel á annan tug milljarða króna.

Sendi fyrirspurn árið 2021 en fékk nú fyrst neitun

Björn segir að lögmaður hans hafi sent fyrirspurn til Sólveigar Guðrúnar árið 2021, þar sem þess var óskað að hún svaraði nokkrum spurningum um vottun hennar á sjálfskuldarábyrgðaryfirlýsingu systkinanna.

„Með hliðsjón af ofangreindu er þess í fyrsta lagi óskað að þér upplýsið hvort þér kannist við að hafa undirritað umrædda yfirlýsingu sem vottur á undirskrift umbjóðanda míns og með því hafi eiginmaður yðar heitinn gengist undir sjálfskuldarábyrgð vegna framangreinds peningamarkaðsláns. Ef svarið er játandi er þess góðfúslega óskað að þér upplýsið hvar undirritun þessi hafi farið fram og hvort að þér hafið verið viðstödd þegar undirritun umbjóðanda míns á að hafa farið fram. Í þriðja lagi er þess óskað að þér upplýsið hvernig það hafi komið til að þér gerðust vitundarvottur á umræddri yfirlýsingu, m.a. hver hafi komið ósk þeirri á framfæri við þig að votta umrætt skjal.“

Björn segir að þessari fyrirspurn hafi ekki verið svarað. Því hafi hann falið öðrum lögmanni að senda ítrekun á fyrirspurninni til Sólveigar Guðrúnar þann 4. mars síðastliðinn. Í báðum fyrirspurnum hafi verið tekið fram að yrði þeim ekki svarað yrði Sólveig Guðrún kölluð fyrir héraðsdóm til skýrslutöku í svokölluðu vitnamáli.

Svar við seinni fyrirspurninni hafi borist þremur dögum seinna frá lögmanni Sólveigar Guðrúnar.

Hermi upp á Sólveigu Guðrúnu hlutdeild í glæp

Í svarbréfi lögmanns Sólveigar Guðrúnar segir að af útlistun í bréfum lögmannanna tveggja sé ljóst að Björn hafi verið að herma upp á Sólveigu Guðrúnu einhvers konar hlutdeild í refsiverðri háttsemi, sem eigi að hafa átt sér stað fyrir ríflega sautján árum.

„Fullyrt er í bréfunum, án útskýringar, að umbjóðandi ykkar eigi lögvarða hagsmuni af því að komast að „sannleikanum" um þau atvik.“ Þá segir að Sólveig Guðrún hafi ekki hafa hvorki verið stjórnarmaður í félaginu á þeim tíma sem um ræðir né haft nokkra aðkomu að því að sjá um eftirlit með fjárreiðum og bókhaldi félagsins.

Tjáir sig ekki um meinta refsiverða háttsemi

Í bréfi lögmanns Sólveigar segir að umrædd yfirlýsing um sjálfskuldarábyrgð hafi verið til umfjöllunar í dómsmáli sem höfðað var á hendur Sólveigu Guðrúnu árið 2021. Í dóminum er fjallað stuttlega um umrædda yfirlýsingu í yfirferð yfir málavexti og ítarlegar í yfirferð yfir málsástæður stefnanda en ekki í forsendu- og niðurstöðukafla dómsins.

„Af reifun málsins í stefnu þess máls og efni bréfa þinna er ljóst að umbjóðandi þinn brigslar umbjóðendum mínum nú um einhvers konar hlutdeild í refsiverðri háttsemi, sem þau vísa algerlega á bug. Umbjóðendur mínir vísa til 3. mgr. 77. gr. laga nr. 91/1991 og munu ekki leitast við að rifja upp þau atvik sem gerð eru að umtalsefni í fyrirspurnarbréfum ykkar og áttu sér stað fyrir meira en 17 árum síðan,“ segir í lok svarbréfs lögmanns Sólveigar Guðrúnar.

Í ákvæðinu sem vísað er til segir að heimild til að leita sönnunar um atvik fyrir dómi með vitnaleiðslu verði ekki beitt til að afla sannana um refsiverða háttsemi þar sem ákæruvaldið ætti sókn sakar.

Segir liggja fyrir að skjalið sé falsað

Í samtali við Vísi segir Björn að Lyfjablóm muni vegna þessa birta Sólveigu Guðrúnu vitnastefnu. 

„Fyrir liggur að systur Kristins, sem mynduðu meirihluta stjórnar félagsins á þessum tima geta ekki útskýrt undirritun sína á umræddu skjali en gögn málsins bera það með sér að verið sé að ganga frá þessum skjölum í oktober 2007 til að koma skjalagerð innan Glitnis á lögmælt form varðandi ýmsar lánveitingar bankans til félagsins. Lyfjablómi er því nauðugur einn kostur að stefna Sólveigu í vitnamál til að leiða sannleikann fram varðandi vottun hennar á fyrrgreindu skjali sem gögn málsins bera með sér að sé falsað.“