Ef þetta er samsæri, þá er ég greinilega að gera þetta vitlaust Haukur Logi Jóhannsson skrifar 10. apríl 2026 13:00 Ég verð að viðurkenna eitt. Ef loftslagsmálin eru samsæri, þá hef ég greinilega valið mér ranga stöðu í því. Samkvæmt sumum ætti ég að vera hluti af alþjóðlegu neti sem græðir á því að búa til reglur, flækja líf almennings og ýta undir einhvers konar græna valdbeitingu. Ég á líklega að vakna á morgnana, fá greiðslu frá einhverjum dularfullum sjóði og eyða deginum í að semja staðla sem enginn skilur nema innvígðir. Mér þykir leitt að þurfa að valda vonbrigðum. Veruleikinn er öllu minna spennandi. Það liggja engir óútfylltir tékkar á náttborðinu mínu þegar ég vakna á morgnana. Kannski er það þó einmitt einkenni góðs samsæris. Það á að vera ósýnilegt. Og það verður að segjast eins og er að það er ákveðin heillandi hugmynd að loftslagsvísindi séu stærsta blekking mannkynssögunnar. Þúsundir vísindamanna, hundruð stofnana og áratugir rannsókna, allt samstillt í einni frásögn. Ef þetta væri rétt, þá væri það afrek í skipulagningu sem mannkynið hefur einfaldlega ekki sýnt á öðrum sviðum. Sérstaklega þegar haft er í huga hversu erfitt reynist að samræma jafnvel einfaldari hluti í alþjóðasamstarfi. En kannski er þetta allt í höndum sama fólks og sér um að úða yfir okkur með „chemtrails“. Ég hef sjálfur horft upp í himininn og séð þessar löngu hvítu rákir. Mér hefur þó aldrei tekist að fá staðfest hvort þær séu hluti af alþjóðlegu samsæri eða einfaldlega afleiðing þess að flugvélar fljúga í köldu lofti með heitan útblástur. Það er kannski dæmigert fyrir umræðuna að einfaldar skýringar virðast sjaldan eins áhugaverðar og flóknar. Sama gildir um hugmyndina um að einhverjir sitji og hagnist gríðarlega á loftslagsmálum. Það er auðvitað alltaf freistandi að trúa því að einhvers staðar sé hópur fólks sem hefur fundið snjalla leið til að græða á ástandinu. En ef markmiðið er að verða ríkur, þá virðist undarleg leið að velja sér verkefni sem felst í því að endurskipuleggja orkukerfi heimsins, umbreyta iðnaði og sannfæra samfélög um að breyta hegðun sinni. Það hlýtur að vera til einfaldari leið til þess að verða ríkur. Sumir hafa opnað batnafataverslun sem dæmi. Raunveruleikinn er hins vegar sá að loftslagsvísindi eru ekki byggð á trú eða tilfinningum heldur mælingum. Þær mælingar eru framkvæmdar víða um heim, af ólíkum aðilum, aftur og aftur, og niðurstöðurnar vísa í sömu átt. Það er ekki sérstaklega dramatískt, en það er stöðugt. Og það er einmitt stöðugleikinn sem gerir það erfitt að hunsa. Það sem hefur hins vegar breyst er hvernig efasemdir birtast. Þær eru sjaldnar settar fram sem bein afneitun og oftar sem hófstilltar spurningar sem virðast fullkomlega eðlilegar. Spurt er hvort við séum alveg viss? Hvort við ættum ekki að bíða aðeins lengur? Hvort þetta sé ekki flóknara en svo að hægt sé að grípa til afgerandi aðgerða? Hvort tæknin muni ekki leysa þetta á endanum? Hver þessara spurninga getur átt rétt á sér. En þegar þær safnast saman mynda þær mynstur sem hefur mjög skýr áhrif. Þær hægja á ákvarðanatöku. Þær færa umræðuna aftur á byrjunarreit. Og þær skapa þá tilfinningu að óvissan sé meiri en hún er í raun. Á meðan heldur þróunin áfram. Hún bíður ekki eftir því að við klárum umræðuna. Það sem gerir þetta allt saman svolítið kaldhæðnislegt er að á sama tíma og sumir sjá samsæri í loftslagsaðgerðum, er raunverulega verkefnið sem þarf að leysa eitt það flóknasta sem fyrirfinnst. Það snýst um að samræma mælingar, aðferðir og ábyrgð milli landa og geira, þannig að hægt sé að byggja upp traust og taka upplýstar ákvarðanir. Þar koma staðlar inn. Ég geri mér grein fyrir því að það er ekki setning sem vekur mikla eftirvæntingu í kaffistofunni eða í fermingarveislunni. Samt er það einmitt þetta sem skiptir máli. Þegar við mælum hluti á sama hátt, skilgreinum þá skýrt og getum borið saman árangur, þá verður erfiðara að fela sig á bak við óvissu. Þá minnkar rýmið fyrir rangfærslur og umræðan verður skýrari. Kannski er það einmitt vandinn. Þegar skýrleikinn eykst verður erfiðara að fresta hlutunum. Ef þetta er samsæri, þá er það að minnsta kosti eitt það gagnsæjasta, flóknasta og minnst skilvirka í sögunni. Og ef það er ekki samsæri, sem er mun líklegra, þá stöndum við einfaldlega frammi fyrir verkefni sem krefst þess að við tökum vísindin alvarlega og fylgjum þeim eftir í verki. Það er kannski ekki jafn spennandi. En það skiptir meira máli. Ef þetta er samsæri þá má sá sem stjórnar því vinsamlegast leggja inn á mig. Ég á enn eftir að fá greitt fyrir að taka þátt í því. Höfundur er verkefnastjóri hjá Íslenskum stöðlum. Viltu birta grein á Vísi? Kynntu þér reglur ritstjórnar um skoðanagreinar. Senda grein Haukur Logi Jóhannsson Mest lesið Yfir 2.000 til 3000 milljarða tap á 15 - 17 árum – og enginn ber ábyrgð Sigurður Sigurðsson Skoðun Að kveðja verðtrygginguna: Stærsta kjarabót sem íslensk heimili geta fengið Sveinn Atli Gunnarsson Skoðun Reykjavík er frjáls Björg Magnúsdóttir Skoðun Sumarhátíðir, rándýrir vextir og óopnað umslag Pétur Marteinsson Skoðun Tafla á villigötum Gauti Eggertsson Skoðun Er það hræðsla að segja nei? Hnikarr Bjarmi Franklínsson Skoðun Hvað er mikilvægast? Jónas Hagan Guðmundsson Skoðun Hver þorir næst? Knútur Emil Jónasson,Dagmar Ýr Stefánsdóttir,Hermann Ingi Gunnarsson,Unnur Brá Konráðsdóttir,Jóhanna Hreinsdóttir,Ásta Stefánsdóttir,Aldís Hafsteinsdóttir,Bergþór Bjarnason,Haraldur Þór Jónsson Skoðun Aðlögun að hverju? Staða Íslands í aðildarferli Evrópusambandsins Ásta Guðrún Helgadóttir Skoðun Þegar nýbakaðir foreldrar lenda á vegg Kolbrún Áslaugar Baldursdóttir Skoðun Skoðun Skoðun Meira en Kaupmannahafnarskilyrðin Erna Bjarnadóttir skrifar Skoðun Þegar nýbakaðir foreldrar lenda á vegg Kolbrún Áslaugar Baldursdóttir skrifar Skoðun Er það hræðsla að segja nei? Hnikarr Bjarmi Franklínsson skrifar Skoðun Hvað er mikilvægast? Jónas Hagan Guðmundsson skrifar Skoðun Yfir 2.000 til 3000 milljarða tap á 15 - 17 árum – og enginn ber ábyrgð Sigurður Sigurðsson skrifar Skoðun Reykjavík er frjáls Björg Magnúsdóttir skrifar Skoðun Að kveðja verðtrygginguna: Stærsta kjarabót sem íslensk heimili geta fengið Sveinn Atli Gunnarsson skrifar Skoðun Sumarhátíðir, rándýrir vextir og óopnað umslag Pétur Marteinsson skrifar Skoðun Innan ESB „mun Ísland stjórna fiskveiðum í Norður-Atlantshafi“ Óli Rúnar Ástþórsson skrifar Skoðun Hver þorir næst? Knútur Emil Jónasson,Dagmar Ýr Stefánsdóttir,Hermann Ingi Gunnarsson,Unnur Brá Konráðsdóttir,Jóhanna Hreinsdóttir,Ásta Stefánsdóttir,Aldís Hafsteinsdóttir,Bergþór Bjarnason,Haraldur Þór Jónsson skrifar Skoðun Orð skipta máli Birgitta Þorsteinsdóttir skrifar Skoðun Jákvæða hliðin á minkamálinu Atli Sævar Guðmundsson skrifar Skoðun Viðvörunarljós í evrópsku atvinnulífi Guðrún Hafsteinsdóttir skrifar Skoðun Hvers vegna erum við enn að reyna að binda hendur fólks? María Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Íslenskir kjósendur eða evrópskir embættismenn? Ólafur Hannesson skrifar Skoðun Tafla á villigötum Gauti Eggertsson skrifar Skoðun Já til að sjá er tálsýn Guðmundur Edgarsson skrifar Skoðun Það sem mamma og pabbi kenndu mér Gréta María Grétarsdóttir skrifar Skoðun Byrgjum brunninn áður en barnið dettur ofan í – eflum forvarnir í raun! Fanný Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Ísland og ESB: Horft af brúnni Þorvaldur Gylfason skrifar Skoðun Aðlögun að hverju? Staða Íslands í aðildarferli Evrópusambandsins Ásta Guðrún Helgadóttir skrifar Skoðun Umræða um dánaraðstoð krefst mannúðar og varfærni Ingrid Kuhlman skrifar Skoðun Heimurinn bíður ekki eftir Íslandi Birgir Orri Ásgrímsson skrifar Skoðun Leiðrétting vegna greinar um Kristrúnar í breskum hlaðvarpsþætti Guðmundur Edgarsson skrifar Skoðun Vextir á villigötum Agnar Tómas Möller skrifar Skoðun Rangfærslurnar standa enn og ekkert að þeim vikið Konráð S. Guðjónsson skrifar Skoðun Hver lygi skapar skuld við sannleikann Yngvi Ómar Sigrúnarson skrifar Skoðun Hér eru sex veigamikil rök gegn inngöngu Íslands í Evrópusambandið Eggert Sigurbergsson skrifar Skoðun Herskylduhrakspár Haraldar skekkja raunhæfa sýn á varnarmál Svanur Sigurbjörnsson skrifar Skoðun Þegar gögn verða að upplýsingaóreiðu: Nokkrum staðleysum Halldórs Jörgens Olesen svarað Kristinn Sv. Helgason skrifar Sjá meira
Ég verð að viðurkenna eitt. Ef loftslagsmálin eru samsæri, þá hef ég greinilega valið mér ranga stöðu í því. Samkvæmt sumum ætti ég að vera hluti af alþjóðlegu neti sem græðir á því að búa til reglur, flækja líf almennings og ýta undir einhvers konar græna valdbeitingu. Ég á líklega að vakna á morgnana, fá greiðslu frá einhverjum dularfullum sjóði og eyða deginum í að semja staðla sem enginn skilur nema innvígðir. Mér þykir leitt að þurfa að valda vonbrigðum. Veruleikinn er öllu minna spennandi. Það liggja engir óútfylltir tékkar á náttborðinu mínu þegar ég vakna á morgnana. Kannski er það þó einmitt einkenni góðs samsæris. Það á að vera ósýnilegt. Og það verður að segjast eins og er að það er ákveðin heillandi hugmynd að loftslagsvísindi séu stærsta blekking mannkynssögunnar. Þúsundir vísindamanna, hundruð stofnana og áratugir rannsókna, allt samstillt í einni frásögn. Ef þetta væri rétt, þá væri það afrek í skipulagningu sem mannkynið hefur einfaldlega ekki sýnt á öðrum sviðum. Sérstaklega þegar haft er í huga hversu erfitt reynist að samræma jafnvel einfaldari hluti í alþjóðasamstarfi. En kannski er þetta allt í höndum sama fólks og sér um að úða yfir okkur með „chemtrails“. Ég hef sjálfur horft upp í himininn og séð þessar löngu hvítu rákir. Mér hefur þó aldrei tekist að fá staðfest hvort þær séu hluti af alþjóðlegu samsæri eða einfaldlega afleiðing þess að flugvélar fljúga í köldu lofti með heitan útblástur. Það er kannski dæmigert fyrir umræðuna að einfaldar skýringar virðast sjaldan eins áhugaverðar og flóknar. Sama gildir um hugmyndina um að einhverjir sitji og hagnist gríðarlega á loftslagsmálum. Það er auðvitað alltaf freistandi að trúa því að einhvers staðar sé hópur fólks sem hefur fundið snjalla leið til að græða á ástandinu. En ef markmiðið er að verða ríkur, þá virðist undarleg leið að velja sér verkefni sem felst í því að endurskipuleggja orkukerfi heimsins, umbreyta iðnaði og sannfæra samfélög um að breyta hegðun sinni. Það hlýtur að vera til einfaldari leið til þess að verða ríkur. Sumir hafa opnað batnafataverslun sem dæmi. Raunveruleikinn er hins vegar sá að loftslagsvísindi eru ekki byggð á trú eða tilfinningum heldur mælingum. Þær mælingar eru framkvæmdar víða um heim, af ólíkum aðilum, aftur og aftur, og niðurstöðurnar vísa í sömu átt. Það er ekki sérstaklega dramatískt, en það er stöðugt. Og það er einmitt stöðugleikinn sem gerir það erfitt að hunsa. Það sem hefur hins vegar breyst er hvernig efasemdir birtast. Þær eru sjaldnar settar fram sem bein afneitun og oftar sem hófstilltar spurningar sem virðast fullkomlega eðlilegar. Spurt er hvort við séum alveg viss? Hvort við ættum ekki að bíða aðeins lengur? Hvort þetta sé ekki flóknara en svo að hægt sé að grípa til afgerandi aðgerða? Hvort tæknin muni ekki leysa þetta á endanum? Hver þessara spurninga getur átt rétt á sér. En þegar þær safnast saman mynda þær mynstur sem hefur mjög skýr áhrif. Þær hægja á ákvarðanatöku. Þær færa umræðuna aftur á byrjunarreit. Og þær skapa þá tilfinningu að óvissan sé meiri en hún er í raun. Á meðan heldur þróunin áfram. Hún bíður ekki eftir því að við klárum umræðuna. Það sem gerir þetta allt saman svolítið kaldhæðnislegt er að á sama tíma og sumir sjá samsæri í loftslagsaðgerðum, er raunverulega verkefnið sem þarf að leysa eitt það flóknasta sem fyrirfinnst. Það snýst um að samræma mælingar, aðferðir og ábyrgð milli landa og geira, þannig að hægt sé að byggja upp traust og taka upplýstar ákvarðanir. Þar koma staðlar inn. Ég geri mér grein fyrir því að það er ekki setning sem vekur mikla eftirvæntingu í kaffistofunni eða í fermingarveislunni. Samt er það einmitt þetta sem skiptir máli. Þegar við mælum hluti á sama hátt, skilgreinum þá skýrt og getum borið saman árangur, þá verður erfiðara að fela sig á bak við óvissu. Þá minnkar rýmið fyrir rangfærslur og umræðan verður skýrari. Kannski er það einmitt vandinn. Þegar skýrleikinn eykst verður erfiðara að fresta hlutunum. Ef þetta er samsæri, þá er það að minnsta kosti eitt það gagnsæjasta, flóknasta og minnst skilvirka í sögunni. Og ef það er ekki samsæri, sem er mun líklegra, þá stöndum við einfaldlega frammi fyrir verkefni sem krefst þess að við tökum vísindin alvarlega og fylgjum þeim eftir í verki. Það er kannski ekki jafn spennandi. En það skiptir meira máli. Ef þetta er samsæri þá má sá sem stjórnar því vinsamlegast leggja inn á mig. Ég á enn eftir að fá greitt fyrir að taka þátt í því. Höfundur er verkefnastjóri hjá Íslenskum stöðlum.
Að kveðja verðtrygginguna: Stærsta kjarabót sem íslensk heimili geta fengið Sveinn Atli Gunnarsson Skoðun
Hver þorir næst? Knútur Emil Jónasson,Dagmar Ýr Stefánsdóttir,Hermann Ingi Gunnarsson,Unnur Brá Konráðsdóttir,Jóhanna Hreinsdóttir,Ásta Stefánsdóttir,Aldís Hafsteinsdóttir,Bergþór Bjarnason,Haraldur Þór Jónsson Skoðun
Skoðun Yfir 2.000 til 3000 milljarða tap á 15 - 17 árum – og enginn ber ábyrgð Sigurður Sigurðsson skrifar
Skoðun Að kveðja verðtrygginguna: Stærsta kjarabót sem íslensk heimili geta fengið Sveinn Atli Gunnarsson skrifar
Skoðun Hver þorir næst? Knútur Emil Jónasson,Dagmar Ýr Stefánsdóttir,Hermann Ingi Gunnarsson,Unnur Brá Konráðsdóttir,Jóhanna Hreinsdóttir,Ásta Stefánsdóttir,Aldís Hafsteinsdóttir,Bergþór Bjarnason,Haraldur Þór Jónsson skrifar
Skoðun Byrgjum brunninn áður en barnið dettur ofan í – eflum forvarnir í raun! Fanný Gunnarsdóttir skrifar
Skoðun Aðlögun að hverju? Staða Íslands í aðildarferli Evrópusambandsins Ásta Guðrún Helgadóttir skrifar
Skoðun Leiðrétting vegna greinar um Kristrúnar í breskum hlaðvarpsþætti Guðmundur Edgarsson skrifar
Skoðun Hér eru sex veigamikil rök gegn inngöngu Íslands í Evrópusambandið Eggert Sigurbergsson skrifar
Skoðun Þegar gögn verða að upplýsingaóreiðu: Nokkrum staðleysum Halldórs Jörgens Olesen svarað Kristinn Sv. Helgason skrifar
Að kveðja verðtrygginguna: Stærsta kjarabót sem íslensk heimili geta fengið Sveinn Atli Gunnarsson Skoðun
Hver þorir næst? Knútur Emil Jónasson,Dagmar Ýr Stefánsdóttir,Hermann Ingi Gunnarsson,Unnur Brá Konráðsdóttir,Jóhanna Hreinsdóttir,Ásta Stefánsdóttir,Aldís Hafsteinsdóttir,Bergþór Bjarnason,Haraldur Þór Jónsson Skoðun